Перевод статьи Stan Garfield «How to Locate Expertise».


Я уже не раз задумывался над обозначенным вопросом, и в первую очередь всегда спрашиваю: «Что вы планируете делать после того, как найдёте экспертов в определённой области?». Есть несколько вариантов развития событий:

  1. Связаться с ними по почте, телефону, мессенджеру или с помощью публикации в корпоративной социальной сети, чтобы они ответили на вопрос, пообщались с клиентом, присутствовали на деловой встрече, внесли свой вклад в проект, предоставили необходимые документы и т.д.
  2. Добавить их в список рассылки, сообщество по определённой тематике или в группу в корпоративной социальной сети.
  3. Включить их в корпоративный список экспертов (например, у нас есть 22 эксперта по управлению знаниями).

Какую реакцию от экспертов можно ожидать, если предпринять указанные действия?

  1. «Пожалуйста, не пишите мне, я и так уже слишком занят».
  2. «Я не хочу, чтобы меня добавляли в список рассылки, сообщество экспертов или группу в корпоративной соцсети. Если я захочу присоединиться, то сделаю самостоятельно».
  3. «Меня не волнует, сколько у нас есть экспертов. Выясните это каким-то другим способом».

Для экспертов существует множество положительных факторов, чтобы они заполнили свой профиль теми компетенциями, которыми владеют на данный момент, однако на каждую такую причину всегда найдётся вдвое больше аргументов «против».

Dave Snowden писал по этому поводу:

«Если попросить человека или целый департамент поделиться имеющимися у них знаниями в контексте срочной необходимости, вам никогда не откажут. Если же спросить их с расчётом на то, что эти знания могут понадобиться вам когда-то в будущем, то вы никогда их не получите. Знаниями делятся только на добровольной основе – никого нельзя заставить это сделать».

Следовательно, бесполезно просить сотрудников заполнить графу навыков и компетенций в их рабочем профиле, предоставить нужные документы или каким-либо ещё образом поделиться знаниями без чёткого осознания, когда и как они будут использованы. Безусловно, можно сделать эту процедуру обязательной и мотивировать людей «кнутом» (вычитая определённые суммы из зарплаты или лишая нематериальных бонусов) или «пряником» (дополнительно поощряя тех, кто делится имеющимися знаниями). Однако опыт подсказывает, что большинство людей всё равно будут игнорировать подобные требования и если и будут что-либо публиковать, то в самых минимальных размерах.

За годы моей работы я понял, что наилучший подход – позволять экспертизе появляться именно тогда, когда это необходимо. Оптимальным образом это можно сделать либо в сообществе, либо в группе в корпоративной соцсети. Если вам нужно найти эксперта, опубликуйте запрос в релевантном сообществе (или – если необходимо – в нескольких). Если сообщества работают должным образом, вы получите сразу несколько ответов, в которых и будет раскрываться экспертиза. Более того, читая эти ответы, можно будет выявить различные точки зрения на проблему и увидеть все аргументы «за» и «против».

Сообщества – это живые, «дышащие» объединения людей, включающие как экспертов, так и тех, кто просто может ответить на конкретный вопрос. В этом смысле они совершенно отличаются от статичных баз данных с так называемыми «самоопределёнными» экспертами: сообщества позволяют определить эксперта в определённой тематике по тому, какие действия они совершают, а не по тому, что они сами заявляют о своих знаниях.

Знание – это информация в действии, и принимая участие в жизни сообщества, люди таким образом демонстрируют свои знания.

Как можно определить, что те, кто отвечает на ваши вопросы, действительно являются экспертами? Что насчёт обманщиков, необразованных людей или тех, что просто стараются произвести впечатление? Сообщество само может справляться с ними: если кто-либо предоставит неудовлетворительный ответ, другой участник это обязательно заметит и обратит внимание других. Прозрачность и саморегулирование сообщества всегда отсеет тех, кто скрывается под маской лже-экспертов.

Отмечая тех, кто отвечает на ваши вопросы, и анализируя реакцию остальных участников сообщества на эти ответы, вы можете определить, кто даёт самые ценные советы, – и эти люди окажутся лучшими в решении определённых проблем, хотя и не будут официально считать себя экспертами в чём-либо. Как бы странно это ни звучало, они не знают, что что-то знают, до тех пор, пока их не спросят.

Существует несколько инструментов, способных автоматически определять экспертизу через отслеживание почтовой переписки, публикаций в корпсоцсети и других действий сотрудника. Я всё ещё нахожусь в поисках той программы, которая бы делала заявленное хорошо, но даже если подобная и найдётся, беспокойство о нарушении личных данных всегда будет ограничивать жизнеспособность такого решения и его принятие целевой аудиторией. Именно поэтому я не большой фанат такого подхода: перефразируя Dave Snowden, я предпочитаю, чтобы экспертиза была добровольной, а не принудительной.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s